Tam beş yıldır çalıştığı şirkette, kız kardeşinin doğumu için bir kaç saat müsaade isteyen personele, işverenden makûs haber geldi. ankara escort bayan Patronun müsaade vermemesi üzerine yeniden de gitmekte ısrar eden çalışana, ‘Bir daha işyerine gelme’ denildi. İşten kovulan emekçi, elvankent gecelik escort tazminat talebi karşılanmayınca soluğu İş Mahkemesi’nde aldı. Davacı emekçi; iş kontratının patron tarafından haksız, nedensiz ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını emek gecelik escort tez ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade fiyatı, fazla çalışma fiyatı, ulusal bayram genel tatil fiyatı eryaman gecelik escort ve taban geçim indirimi alacaklarının tahsilini talep etti. Davalı şirket sahibi, davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacının her hangi esat gecelik escort bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istedi. İş Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Karar, davalı şirket etimesgut gecelik escort avukatı tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay 9. Hukuk dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay etlik gecelik escort 9. Hukuk dairesi, çalışana ‘bir daha gelme’ demenin fesih sayılacağına hükmetti. Kararda şu sözlere yer verildi: “Davacının işyerinde çalıştığı gaziosmanpaşa gecelik escort sırada, kardeşinin sezeryanla doğuma alındığı bilgisi üzerine patrondan işten erken çıkmak için müsaade talep ettiği anlaşılmıştır. İşyerinde bulunan gölbaşı gecelik escort yetkili kişinin iki saat sonra çıkabileceğini belirttiği, davacının çabucak çıkma talebini tekrarlaması üzerine ‘sen bilirsin o vakit bir daha keçiören gecelik escort gelme’ denilerek işyerinden çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu‘nun 2/4. unsuruna nazaran, patron vekilinin emekçilere karşı süreç ve kızılay gecelik escort yükümlülüklerinden direkt patronun sorumlu olduğu kurala bağlanmış olup, davalı patronun olay sonrasında işyeri yetkilisinin hareketinin kabul görmediğini gösterir biçimde personelin işe derhal başlaması için davette bulunmadığı ortadadır. İverenin, işyerini sevk ve yönetim eden yetkili kişi pozisyonundaki çalışanın hareketini benimsemiş olduğu kabul edilmelidir. Hakikaten davacı personel ihtarname keşide ederek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiş, davalı patron daha sonra düzenlediği ihtarnameyle iş kontratının feshedilmediğini belirtmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı emekçinin mazerete dayanan bir kaç saatlik müsaade talebinin karşılanmaması üzerine yeniden de erken çıkmak istediğini açıklayınca bir daha işyerine gelmemesi gerektiği söylenerek iş kontratının feshedildiği anlaşılmakla, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Mahkemece her iki tazminat isteğinin de kabulü gerekirken yazılı halde karar kurulması bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
